De leefbaarheid en de natuur van Moerdijk en omgeving worden bedreigd door de plannen voor het aanleggen van een groot Logistiek Park Moerdijk. Maar ook door de zojuist uitgebrachte Havenstrategie Moerdijk 2030. Ed Nijpels van de adviescommissie Havenstrategie meent zelfs dat de bewoners de keuze moet worden gelaten om te blijven of wellicht beter…. verhuizen. Het Belgische Doel in Nederland lijkt in wording. GroenLinks is tegenstander en stelt Gedeputeerde Staten (GS) er vragen over.

Tijdens de laatste Statenvergadering is het dossier Logistiek Park Moerdijk behandeld. De plannen behelzen de ontwikkeling van een logistiek park voor bedrijven die grote kavels nodig hebben. Het beoogde gebied komt te liggen ten zuid-oosten van Moerdijk, ingeklemd tussen snelwegen. De laatste groene long van Moerdijk wordt opgeofferd en het dorp wordt finaal afgesloten van recreatieve mogelijkheden. Het ligt nu al onder de rook van havens en industrie ten westen van Moerdijk. En wat de risico’s zijn werd recent duidelijk bij een grote brand in een chemisch bedrijf.



Het plannen zijn zeer omstreden om genoemde redenen, maar ook omdat men grote twijfels heeft over nut en noodzaak van dit plan. Elders is nog veel ruimte op bedrijventerreinen en dat geldt ook voor de andere bedrijventerreinen ten westen van Moerdijk. De beoogde werkgelegenheid lijkt ook een ‘natte droom’ van GS bestuurder de Boer, zo betoogde GroenLinks Statenlid Theo Bouwman tijdens het debat.



Met name de SBBM heeft de plannen, onderbouwd door bureau STEC namens het Havenschap, grondig en vakkundig onderuitgehaald. Met als gevolg dat de plannen nog niet ongeschonden de eindstreep haalden. Namens VVD, CDA, SP en PvdA mag het planproces voortgezet worden mits het een niet onomkeerbaar besluit is. Het besluit in maart 2014 over het Prov. Inpassingsplan en MER wordt het definitieve besluit. Voor die tijd moeten vier onafhankelijke onderzoekers een second opinion uitvoeren van de plannen, met name nut en noodzaak en werkgelegenheid, maar ook de financiële onderbouwing. 



GroenLinks, D66 en Partij van de Dieren hebben zich nu al tegen de plannen verklaard. Zij verwachten dat de second opinion geen nieuwe inzichten opleverd.



Politiek gezien is het interessant om de SP, een partij die mordicus tegen het LPM was, nu te zien draaien om onder het besluit tot een LPM uit te komen. Hopelijk redt de second opinion hen van de politieke dood. Daartegenover staat de Partij van de Arbeid, die nu oppositiepartij is, maar altijd en nu nog voorstander van het LPM is. 



GroenLinks stelde de positie van de GS-bestuurder in dit debat aan de orde. De Boer is namelijk tevens voorzitter van de Raad van Bestuur van het Havenschap Moerdijk, de beoogde ontwikkelaar van het LPM project. Deze zeer onwenselijke situatie met de schijn van belangenverstrengeling komt spoedig aan de orde tijdens de Statendagen van komende week.



Een dag voor de behandeling van dit dossier werd, niet geheel toevallig, de nieuwe Havenstrategie Moerdijk 2030 en een advies van Nijpels, in de gemeente Moerdijk besproken. Daar opperde Nijpels dat mensen maar moeten beslissen of ze in Moerdijk blijven wonen en een vergoeding werd verhuizers in het vooruitzicht gesteld. GroenLinks heeft hierover de bijgevoegde vragen aan GS gesteld.

 

Aan het College van Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant

Eindhoven, 23 september 2013

Betreft: schriftelijke vragen ex art. 43  Reglement van Orde

Geacht College,

Berichtgeving in de media over de ontwikkeling van Logistiek Park Moerdijk en de eventuele gevolgen voor het dorp Moerdijk roept bij de Statenfractie van GroenLinks een aantal vragen op.

 

  1. Is in de Stuurgroep Havenstrategie Moerdijk 2030, het scenario van uitkoop van alle Moerdijkers afgesproken?
  2. Is het gekozen tijdstip niet volstrekt verkeerd nu er nog geen besluit genomen is over de havenstrategie en de mogelijke aanleg van LPM?
  3. Gelet op de verantwoordelijkheid van de aansturing van dit project draait het provinciaal en gemeente bestuur op voor de geleden en te leiden schade zoals het afblazen van de verkoop van woningen van inwoners die hun woning te koop hebben gezet, de problemen m.b.t. toekomstige verkoop en de daling van de huizenprijzen. Hoe gaat u deze schade compenseren?
  4. Vindt u een uitsterfconstructie, gelet op de ervaringen van Doel toelaatbaar? Betekent het niet volgen van een sterfhuisconstructie dat of je geen uitverkoop houdt of voor iedereen zelfs gedwongen? Kik eens naar het filmpje van Doel: http://www.youtube.com/watch?v=g_bi1-qtr9g
  5. Is het genoemde bedrag van 150 tot 200 miljoen reëel?
  6. Wie financiert dit bedrag? Wat is de rol van de provincie hierbij?

Theo Bouwman